30/07/2012 Интервью депутата Государственной Думы Крутова А. Д. о перспективах развития оценки в России

 

Расскажите, пожалуйста, о том пути, который привел Вас в рабочую группу по реформированию оценки. Каков Ваш личный опыт в оценке, в законодательном регулировании оценки?

С ответа на такой вопрос хорошо начинать мемуары. А если серьёзно, то с оценкой, с представителями оценочного сообщества, с оценочным законодательством я в той или иной степени был связан давно, поскольку работал помощником Ивана Дмитриевича Грачёва. Он является одним из авторов закона 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Иван Дмитриевич хорошо известен в среде оценщиков со стажем и пользуется заслуженным уважением.

После избрания депутатом Государственной Думы на моё имя стали поступать письма оценщиков, где описывалось текущее положение на рынке оценочных услуг, содержались просьбы провести соответствующую работу, результатом которой стало бы совершенствование отечественного оценочного законодательства. Это и стало своеобразным импульсом для создания рабочей группы в Государственной Думе РФ.

Рабочая группа уже представила свой вариант поправок к ФЗ «Об оценочной деятельности». Данный законопроект был вынесен на рассмотрение в Государственную Думу. На каком этапе рассмотрения находится законопроект сейчас? Ваше мнение о возможности успеха данного законопроекта?

В настоящий момент идет стандартная процедура прохождения законопроекта и подготовки его к первому чтению. Например, 12 июля 2012 года было принято решение назначить ответственный комитет, представить отзывы, предложения и замечания к законопроекту; подготовить законопроект к рассмотрению Государственной Думой. Полагаю, что во время осенней сессии он будет рассмотрен. В случае необходимости мы сможем внести туда поправки. На данный момент я не вижу никаких причин, по которым законопроект не мог бы быть принят.

На какой период планируется работа рабочей группы, будут ли дальнейшие этапы внесения поправок? На что они будут направлены? Когда сообществу ждать следующие поправки в оценочный закон?

Сроки завершения работы группы пока не определены. Состав группы продолжает формироваться в т.ч. и за счёт включения в неё экспертов из разных отраслей бизнеса, чьи интересы в той или иной степени затрагивает оценочная деятельность. Я уже не раз говорил в своих выступлениях, что рабочая группа - это не закрытый клуб, но и превращать её в кабульский базар мы не намерены.

Сейчас разрабатывается регламент и план работы группы на конец 2012 - 2013 годы. На первом осеннем заседании они должны быть утверждены. Потом на повестке дня будет стоять вопрос о поправках к упомянутому уже здесь законопроекту. Их надо будет обсудить, проанализировать и внести соответствующим порядком.

Многие считают, что государство в 1998 году слишком быстро создало новую отрасль «оценку», дав начинающим оценщикам с помощью закона много работы в виде обязательных оценок, переоценок и т.п. В последнее время к этому добавилась кадастровая оценка, напрямую подконтрольная СРО через проверку кадастровых отчетов. В итоге в оценку на волне спроса попало много дилетантов. От оценщиков требуют контрольных функций, но их число не ограничено, как это сделано, например, у нотариусов. Уровень оценочного образования низок. Есть ли у рабочей группы какие-то планы по решению этих проблем?

Рабочая группа только начала функционировать, хотя на её счету уже два законопроекта, которые мы планировали внести до окончания весенней сессии. Я уже упомянул про разработку плана работы на ближайшие полтора года. Многое в этом плане будет зависеть от прохождения уже внесённых законопроектов и от инициативы членов рабочей группы. Если члены рабочей группы включат решение упомянутых вами проблем в план работы, то группа будет ими заниматься, будет пытаться найти наиболее эффективные пути их решения. Но далеко не все проблемы оценочного сообщества лежат в законодательной плоскости. Львиная доля их связана со стандартами оценки и взаимоотношениями внутри сообщества. А это уже не является компетенцией нашей рабочей группы.

Известно, что в мире в настоящее время формируется система стандартов оценки, создаваемая самими добровольными общественными организациями оценщиков, например, МСО, RICS, USPAP. РОО внедрило у себя стандарты МСО в качестве внутренних стандартов СРО. Со стороны оценщиков не прекращается критика отечественных стандартов ФСО. Не наступила ли пора ввести на территории РФ международные стандарты оценки? Собирается ли рабочая группа Думы заняться стандартами?

Несмотря на то, что порядок разработки и утверждения стандартов оценки прописан в законе об оценочной деятельности, эта работа не входит в планы рабочей группы. По крайней мере, на ближайшие полтора года. Разработкой стандартов, по моему мнению, должно заниматься само сообщество. Государству, а тем более - законодательному органу, тут вмешиваться незачем. В любом случае, именно оценщики сами должны решить, какие стандарты использовать. Задача государства тут сводится лишь к исключению возможных конфликтов различного характера - технологических, межведомственных, терминологических и т.п. Если потребитель доволен качеством оценки, если в результате её использования ни чьи права не нарушаются, то абсолютно всё равно, какое наименование носят стандарты и с какого материка они пришли. Но при этом, конечно, специфику отечественного бизнеса тоже необходимо учитывать. Простая калька международных стандартов без адаптации к российской действительности может вызвать, как минимум, понятийный дисбаланс, связанный с проблемами перевода иностранных терминов на язык российского делового оборота. Главное, чтобы стандарты были едины для всех оценщиков и потребителей их услуг, не делились, как сейчас, на федеральные и некие корпоративные.

Почему в состав рабочей группы в этот раз были включены такие профессионалы, как Мисовец и Тевелева, имеющие большую известность в среде оценщиков, однако не являющиеся членами органов руководства в оценке? С чем связано включение в группу таких коллег?

Рабочая группа изначально планировалась как площадка для конструктивного обсуждения различных позиций и взглядов на проблемы оценочного законодательства. Никаких особых критериев отбора по принципу принадлежности к руководству каким-либо обществом не было. Стояла задача не разводить длительные методологические дискуссии, а оперативно подготовить и внести самые необходимые поправки в закон об оценочной деятельности. Я полагаю, что на данный момент рабочая группа справилась с этой задачей, поэтому включение профессионалов «с передовой» помимо «генералов» от оценки, если позволите такие метафоры, оказалось полезным для общего дела.

В 2007 на форуме www.appraiser.ru была высказана идея, что в целях организации общественного контроля, а также для боле интенсивного распространения опыта между оценщиками, государству следует вменить в обязанность публиковать в сети все отчеты об оценке государственного имущества. Будет ли рабочая группа рассматривать эту инициативу?

Если члены рабочей группы сочтут необходимым внесение этого пункта в план обсуждения с целью последующего оформления его в виде статьи в законе, то группа рассмотрит данную инициативу.

Какие еще законодательные акты, касающиеся регулирования оценочной деятельности нуждаются, на Ваш взгляд, в переработке? Намерены ли Вы и ими заняться?

Сейчас пока нет конечного перечня законодательных актов, нуждающихся в корректировке. Подготовлено лишь предложение по внесению поправок в НК в части имущественных вычетов, связанных с оценкой в процессе приобретения объектов жилой недвижимости.

Многие члены оценочного сообщества ждали от Рабочей группы более глобальных изменений, например отмену обязательного членства в СРО (так называемое «крепостное право»). Что Вы можете сказать по данному поводу? Почему Рабочей группой было принято решение не устранять данную норму из законодательства?

Этот вопрос слишком серьёзен, чтобы решения по нему принимать в оперативном режиме. Здесь оценочное законодательство тесно переплетено, например, с законом о саморегулируемых организациях. Бесспорно, обязательное саморегулирование вызывает сегодня большое количество нареканий. Причём не только со стороны самих оценщиков, но и со стороны потребителей их услуг. Это тоже необходимо принимать во внимание. В ответ на упомянутое вами «крепостное право» скажу, что и к его отмене подготовка велась довольно длительное время. Проблема, на мой взгляд, кроется не в самом факте обязательного саморегулирования, а в том, что оно с одной стороны никак не помогает оценщикам, а с другой - недостаточно эффективно защищает права потребителей. Если бы эта система работала более эффективно, к ней бы относились менее негативно, нежели в данный момент. Считаю, что превращать оценку в стихийную вольницу одной технической отменой обязательного саморегулирования нельзя. Плоха на сегодняшний день система обязательного саморегулирования или хороша - это единственный сдерживающий фактор на пути вала заведомо некачественных оценочных услуг, от которого уже стонут потребители. Я лично не являюсь сторонником обязательного саморегулирования. Но в то же время категорически против, чтобы оценкой занимался кто попало и как попало, лишь бы ему за это платили. Как представитель законодательного органа, я обязан думать не только о том, как «скорее отпустить на волю» оценщиков, но и последствиях такого шага, о том, чтобы не пострадали законные права и интересы потребителей оценочных услуг. Поэтому перед рабочей группой в качестве первоочередных будет стоять задача выработки законодательного обеспечения такого механизма взаимоотношений на рынке оценочных услуг, при котором оценщики могли бы сами решать, нужно ли им вступать в СРОО, а потребители услуг были бы защищены от недостоверной оценки.

Есть ли целесообразность возврата к лицензированию? Ведь оценочная деятельность, по мнению многих, должна быть подконтрольна государству. С другой стороны ясно, что и лицензирование не справлялось с теми же проблема, что и сегодня.

Вы сами ответили на свой вопрос. Если оно не справлялось с проблемами качества оценочных услуг, то и возвращать его нет никакого смысла. Государство должно законодательно определить рамки взаимодействия участников рынка оценочных услуг и контролировать соблюдение законов. Для этих целей у государства достаточно инструментов.

У оценщиков есть три проблемы: зависимая независимость, много оценщиков - мало работы (одна из причин демпинга) и заказная оценка. Что, по Вашему мнению, нужно с этим делать?

Я думаю, что нынешние проблемы оценочного сообщества кроются в другом. Во-первых, непроработанное законодательное обеспечение оценочной деятельности. Во-вторых, её слабая информационная и методологическая составляющая. В-третьих, низкий профессионализм и безответственность отдельных представителей оценочного сообщества, грозящий превратиться большое позорное пятно на репутации и статусе всей профессии. И, в-четвертых, слабая корпоративная организованность оценщиков, с одной стороны раздирающая сообщество изнутри, а с другой не позволяющая эффективно отстаивать свои права и интересы, бороться за новые рынки, противостоять внешней по отношению к ним среде.

Не получится ли так, что в результате работы рабочей группы думы уровень зависимости оценщиков от руководства СРО и НСОД только возрастет? Что является гарантией этого, с учетом того, что большинство противников изменений занимают ключевые посты в отрасли?

Полагаю, что не следует так драматизировать ситуацию. Перед рабочей группой не стоит задач дальнейшего усиления, как вы выразились, «зависимости оценщиков от руководства СРОО и НСОД». Более того, надо понимать, что контроль качества оценочных услуг и контроль над оценщиками - это по сути своей разные вещи. На свободу оценщика (если он не совершил какое-либо противозаконное деяние) никто посягать не собирается, а вот за качество оказываемых им услуг, за достоверность выполненной оценки он, как любой профессионал, обязан нести ответственность. То же касается и юридических лиц, которые по новому закону становятся субъектами рынка оценочных услуг. Форма и содержание ответственности - это обсуждаемый вопрос. Но безответственной оценки, а я под таковой понимаю недостоверную, необъективную быть не должно.

Нужен ли оценщикам Национальный совет в том виде, в котором он сейчас функционирует? И если нужен, то кто его должен возглавить и что он должен делать? Ведь на сегодняшний день складывается ощущение о пустой трате денег оценщиков.

Мне кажется, что тут двух мнений быть не может. Национальный совет должен быть. Но он должен быть эффективной, работоспособной структурой рынка оценочных услуг. Мало того, он должен быть авторитетным органом, представляющим всю отечественную оценку, как в России, так и за её пределами. Его функции, права и обязанности должны быть чётко определены и в законодательстве и в соответствующих учредительных документах. Думаю, что рабочая группа ещё вернётся к этому вопросу. Первые отзывы на законопроект показали, что глава, посвященная национальному совету, требует определённой доработки.

Что Вы хотели бы рассказать сами о ближайших и перспективных планах рабочей группы? О чем мы забыли Вас спросить?

Наверное, о том, какова дальнейшая судьба поправок и предложений, высказанных людьми, небезразличными к судьбе отечественной оценки на различных форумах и в письмах в адрес рабочей группы. Отвечу на данный вопрос следующим образом. Несмотря на период отпусков и кажущееся затишье в работе над законопроектом, работа группы не приостановлена, она продолжается. Помимо работы над регламентом и планами группы на ближайшие полтора года, идет обработка полученных от участников рынка материалов. Разумные, взвешенные и аргументированные поправки и предложения будут разделены на две основные группы. Первая из них, куда войдут первоочередные по степени важности поправки, будет включена в пакет поправок и изменений, подготовленных для внесения ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе. Вторая группа будет обсуждаться на следующем этапе работы рабочей группы.

Источник: Империя Консалтинга